Explanações
Jasper Bernes [1]
7 de maio de 2021
Vou tentar uma abordagem um pouco mais analítica e menos narrativa nesta parte, a fim de incorporar melhor o conteúdo da teoria da comunização. É difícil sair da escuridão da história e ir para a luz da abstração, ao delinear essa teoria, uma vez que é uma teoria que sugere que toda teoria é produzida historicamente. O problema, porém, é que essa história já está dividida – uma história real, produzindo uma teoria, dentro da qual também se pode ler a história: 1918-21 vista por meio de 1968-72. À medida que a teoria da comunização evolui, também evolui seu senso de passado. Do meu ponto de vista, como espero que tenha ficado claro, novas continuidades e novas rupturas emergem. Uma narrativa de narrativas, então, em que a produção teórica de um futuro produz continuamente novos presentes e novos passados.
Vimos que a comunização surge como uma resposta a uma problemática revolucionária, um enigma, que motiva uma reavaliação da teoria da ultraesquerda histórica, então no auge da reconsolidação. Às vezes, a teoria da comunização é descrita, de maneira um tanto estranha, como pós-ultraesquerda, onde o prefixo implica continuidade e ruptura. Mas qual ruptura e qual continuidade? A comunização herda do ultraesquerda sua crítica ao “velho movimento dos trabalhadores” mortos-vivos, que como Jan Appel e Paul Mattick e outros tão bem descrevem, desenvolveu uma organização estratégica e tática útil para melhorar a posição dos trabalhadores dentro do capitalismo, mas foi totalmente incapaz de organizar uma revolução contra o capitalismo. A teoria da comunização, em sua apresentação mais robusta, estende essa crítica à própria ultraesquerda, sugerindo que mesmo suas máximas visões subordinariam o trabalho à lógica do capitalismo. Para Theorie Communiste (TC), por exemplo, tanto o leninismo quanto a ultraesquerda são expressões do que chamam de programatismo, que constitui a base do movimento operário, estendendo-se da esquerda para a direita. O novo movimento operário é o antigo na casca do novo. O programatismo “é uma teoria e prática da luta de classes em que o proletariado encontra, em seu impulso para a libertação, os elementos fundamentais de uma futura organização social que se torna o programa a ser realizado”.
Em jogo também nesta afirmação está o futuro, tanto quanto o passado. A TC sugere que não pode haver continuidade entre os elementos básicos do capitalismo e do comunismo, mas que textos como o Grundprinzipien do GIK presumem isso. Quais continuidades em particular estão em questão? Na visão de revolução do GIK, não há continuidade da organização, nem do partido nem do sindicato, nem continuidade da função do Estado, nem do valor como tal, nem lucro, competição, atividade econômica orientada pela lei. Mas algumas continuidades permanecem, o que o KAPD descreveu honestamente em seu programa de 1920 como “aplicação implacável da obrigação de trabalhar” que é presumida pelo certificado de trabalho e distribuição através do local de trabalho ou, na sua ausência, os torna sem sentido e ineficazes como reguladores. A forma salarial, poderíamos dizer, persiste de alguma forma, arrastando consigo uma sombra da lei do valor, ainda latente no cálculo do tempo de trabalho socialmente necessário e do trabalho abstrato como uma magnitude, uma medida, senão uma forma de execução selvagem. A forma de célula do direito, do sujeito e da lei burgueses impessoais é mantida, como observa Marx. Mas não está claro até que ponto o certificado de trabalho é uma característica contingente ou essencial do comunismo de conselho – ler o Mattick tardio sugere que não é essencial.
Outras continuidades são ainda mais profundas, e é aqui que a comunização oferece algo genuinamente novo, a afirmação bastante tênue de que a forma empresarial e a divisão de trabalho dada devem ser rapidamente abolidas pela revolução e que a auto-organização da empresa deve ceder à auto-organização contra a empresa ou o fracasso. Não pode haver “conselhos”, então, se por conselho se entende uma determinada relação entre auto-organização e divisão de trabalho. É aqui que podemos falar de ruptura significativa, na historiografia, na teoria e na própria história. A relação entre a auto-organização e a divisão do trabalho, seu arranjo por empresa e indústria, mudou nas últimas décadas, de tal forma que um processo de expropriação revolucionária dos meios de produção não pode mais seguir os sulcos estabelecidos pela divisão do trabalho, não pode mais surgir simplesmente como a ligação de grupos de fábricas auto-organizados que depois se transformam em conselhos, porque a própria divisão do trabalho se tornará um obstáculo à auto-organização. A pergunta que devemos fazer é por quê. Por que isso acontece?
Uma resposta, que já encontramos, poderíamos chamar de subjetivista, confirmada nas atitudes antitrabalho e anticonformistas da época. Como consequência do crescimento, da riqueza e do boom do pós-guerra, o desejo da classe trabalhadora amadureceu para além das demandas salariais, para além das lutas que poderiam ser satisfeitas no canteiro de obras e para além da identificação com o trabalho. A recusa do trabalho surge principalmente como consequência da falsa utopia do capitalismo de meados do século. Sua promessa de melhoria que acaba sendo, como escreve Debord, apenas uma “sobrevivência aumentada”. Essa explicação funciona bem para maio de 68 e o outono quente / maio rastejante da Itália, a onda de luta de base no início dos anos 70 nos Estados Unidos, mas não tão bem para o ciclo de lutas que se inicia depois de 2008, que surge em muitos casos em condições econômicas de crise, estagnação e desemprego em massa. Ao longo da longa recessão, essa subjetividade sofre uma modulação estranha, como explica a TC – a desidentificação com o trabalho repousa sobre um reconhecimento mais sombrio, que é que, com a reorganização do processo de trabalho, a luta no local de trabalho se torna uma luta pelo capital, para a sobrevivência de uma determinada empresa, ocupação ou bailiwick. Os trabalhadores se auto-organizam para continuar sendo explorados, lutando contra as demissões e as reestruturações, em condições em que grande parte das demandas salariais são ilegítimas, impedidas pelas anêmicas taxas de crescimento da economia internacional. Isso fica mais claro nas lutas “suicidas” que emergem na França depois de 95, quando trabalhadores ameaçados de liquidação assumiram suas fábricas falidas e obsoletas, não para autogerenciá-las, mas para obter os melhores pacotes de indenização possíveis. Na Cellatex, uma fábrica de produtos químicos, eles expropriaram 50.000 litros de produtos químicos explosivos, muitas vezes lixiviados para o meio ambiente, e ameaçaram explodir a fábrica ou despejar os produtos químicos no rio. O que eles queriam, no entanto, era dinheiro puro e simples, não para dirigir a fábrica de veneno eles próprios.
A partir dessas indicações subjetivas, deve-se construir uma teoria objetiva da composição em desenvolvimento da classe trabalhadora, emaranhada em todos os níveis com o desenvolvimento do capital. A abordagem de Theorie Communiste e também de Bruno Astarian, da Négation, inspirou-se na investigação teórica de Jacques Camatte em textos recém-publicados por Marx, em particular os Grundrisse, Contribuição a Crítica da Economia Política e os Resultados Imediatos do Processo de Produção, às vezes referido como o Capítulo Sexto Inédito de O Capital. No último texto, Marx faz uma distinção entre subsunção (ou subordinação, dominação) formal e real pelo capital, duas formas, mas também estágios de desenvolvimento do capitalismo. No primeiro, o capital inclui um processo de trabalho já existente, por meio de uma mudança nos direitos de propriedade, ou seja, uma mudança formal (formwechsel ). Na subsunção formal, o processo de trabalho permanece sem transformação, mas uma vez que a propriedade dos meios de produção tenha sido efetivada, o capital está livre para introduzir técnicas e equipamentos que economizem trabalho, a receita extra da qual reverterá para o proprietário. A Parte IV do Capital, sem dúvida o centro do livro, detalha essas formas de subsunção real, de subsunção material que produz mais-valia não apenas pela redução dos custos de reprodução do trabalho, em vez de aumentar o esforço do trabalhador, mas também pela intensificação e multiplicação de trabalho, extraindo de profundas reservas de trabalho.
A autogestão, segundo esse relato, é o horizonte político correspondente à subsunção formal, em que a direção do processo de trabalho ainda permanece ao alcance e à vista do trabalhador. Na medida em que a forma subjacente de trabalho permanece não subsumida pelo capital, é possível que o trabalho imagine se desfazer do processo de valorização e produzir diretamente para as necessidades. Na subsunção real, quando as forças produtivas foram reorganizadas de maneira adequada ao capital, mas não necessariamente ao homem, a própria organização da produção torna-se um obstáculo. Não se pode mais jogar fora o processo de valorização, pois o processo de valorização subsumiu o processo de produção. Só se pode explodir a fábrica de veneno ou sugá-la.
Há problemas com essa história, porém, principalmente o fato de que a periodização oferecida, em que a subsunção real só começa durante o boom do pós-guerra, não está de acordo com a história do capital. A subsunção real começa antes mesmo do surgimento da indústria de grande escala na Inglaterra na década de 1820 – a famosa fábrica de alfinetes de Adam Smith, com a qual ele começa A Riqueza das Nações, é um exemplo de subsunção real, assim como o sistema de quatro lavouras/cultivo misto que tornou o capitalismo agrário inglês possível séculos antes. Na verdade, é difícil imaginar a subsunção formal como um estágio histórico, em vez de uma pressuposição lógica da acumulação capitalista – certamente acontece que os processos de trabalho pré-capitalistas são subsumidos sem serem materialmente alterados – mas isso parece mais a exceção do que a regra, e na maioria casos de transição para o capitalismo, onde os capitalistas assumem o controle formal, eles traduzem imediatamente esse controle formal em controle real, reorganização real, mudança material. Em todo caso, isso significa apenas que a primeira parte da reivindicação, ligando o projeto de autogestão dos trabalhadores a um período de subsunção formal, precisa ser complicada; pode, no entanto, ser verdade que a reorganização em curso do processo de trabalho pela produção para o lucro chega a um ponto, eventualmente, em que a autogestão dos trabalhadores não é mais inteligível como horizonte.
As narrativas de subsunção real são muitas vezes, como resultado, forçadas a admitir estágios de subsunção real, uma subsunção real seguida por uma subsunção mais real, na qual o trabalhador massa do fordismo é substituído pelo trabalhador flexível do toyotismo, conglomerados organizados verticalmente substituídos por JIT e produção contratada. Muitas vezes, o que está em jogo nessas formas ampliadas de subsunção não é a reorganização do processo de trabalho enquanto trabalho, mas a subsunção da sociedade, da infraestrutura para além do local de trabalho, a fim de atender às demandas de valorização – escolas, polícia, instituições culturais, etc. Mas isso leva a uma expansão do termo “subsunção” ou do conceito de produção e trabalho além do significado, uma vez que a maioria dessas formas sociais há muito se orientava para a reprodução capitalista. O que acaba sendo mais importante para os escritores da corrente da comunização que adaptam essa narrativa é o registro de uma mudança qualitativa na relação entre o processo de trabalho e o processo de valorização por volta de 1968.
Para Theorie Communiste, isso acaba sendo algo como a “subsunção da luta” não apenas a subsunção da classe em si, mas também da classe para si. As histórias esquemáticas da TC devem muito à Escola de Regulação pós-althusseriana, que divide o capitalismo em regimes sucessivos de trabalho caracterizados por estruturas relativamente estáveis. Assim, o compromisso de classe do período “fordista”, ele próprio uma reação à ameaça de revolução após a Primeira Guerra Mundial e seu colapso na década de 1930, se desfaz no longo maio e dá lugar a um novo regime de trabalho na reestruturação dos anos 1980. Se o primeiro é caracterizado por acordos nacionais vinculando os salários da classe trabalhadora ao (alto) crescimento da produtividade, nos quais a classe trabalhadora massificadora era vista como parceira da acumulação, o segundo é caracterizado por uma nova desvinculação dos salários do crescimento (mais lento), e uma nova exigência, ditada pelas demandas da produção pelo lucro, de que todos os retornos do crescimento vão para o capital e todas as demandas salariais sejam tratadas como um impedimento. Nesta nova era, não é apenas o trabalho que foi incluído, você pode dizer, mas a própria luta de classes, pelo menos a luta de classes no chão de fábrica. A classe dominante não precisa mais se comprometer – ela pode pegar todas as fichas da mesa todos os dias. A luta de classes que surge é uma luta pela sobrevivência, competindo pelo direito de ser explorado, ou lutando contra o desperdício de pensões da classe trabalhadora ou outros salários sociais pagos em décadas atrás e dissipados. A nova situação é de uma “implicação recíproca” entre capital e trabalho em que o próprio posicionamento do proletariado como trabalho se tornou um obstáculo à luta, incluindo as lutas revolucionárias, ao invés de uma alavanca a ser usada por elas. Mas o que vem primeiro? A ilegitimidade das demandas salariais é a causa da implicação recíproca de capital e trabalho ou é o contrário? Parece uma pergunta que vale a pena fazer porque nossos casos de teste originais – Itália e Argentina – apresentam situações em que, por causa da crise, as demandas da classe trabalhadora são legitimadas. Portanto, é necessária uma narrativa capaz de englobar todas essas instâncias.
Uma versão dessa narrativa pode ser encontrada na história fornecida pela Endnotes, que em vez de ver a história como uma série de regimes sucessivos, destaca um único predicado que atravessa todos os regimes: a indústria, ou seja, a subsunção real do processo de trabalho pela fábrica, e particularmente a fábrica de fluxo contínuo, e as transições demográficas e econômicas que ela indexa. Endnotes extrai da Theorie Communiste a noção de que algo mudou na natureza da luta de classes, mas consegue estender o quadro de referência para além do estreito alcance da fábrica. Embora Marx e seus seguidores gostem de imaginar que o movimento dos trabalhadores é gerado pela composição técnica do local de trabalho, suas divisões e agregações, isso sempre foi uma espécie de desejo. A fábrica unia os trabalhadores, mas apenas dividindo-os contra outros trabalhadores. A ampla unidade durável onde existia ou emergia como consequência das necessidades da luta ou dependia de outros mecanismos: programa político, doutrinação moral ou instituições culturais. Os locais de maior conflito não eram apenas onde os trabalhadores semiqualificados eram agregados em grandes locais de trabalho, embora isso fosse importante. O conflito explosivo, em vez disso, era mais provável de ocorrer quando esses trabalhadores já compartilhavam alguma identidade comum – no outono quente, como muitos notaram, os trabalhadores mais rebeldes eram migrantes do sul, identificados uns com os outros pelo racismo do norte, e trazendo um repertório de táticas violentas das economias morais do sul. Muitos desses casos, mas talvez agora menos do que nunca.
Ao movimento operário coube, portanto, resolver o problema da composição, produzindo a unidade de classe, estratégica e tática, em situações em que a classe estava ativamente dividida pela própria luta de classes. Isso exigia um projeto de autonomia da classe trabalhadora, não apenas na fábrica, mas mais particularmente na comunidade proletária. Esse era o papel do partido, do sindicato: produzir um mundo, e desse mundo lançar uma revolução. A tentativa de Michael Heinrich de distinguir entre o marxismo de cosmovisão e o marxismo crítico não reconhece que o projeto do marxismo da Segunda e da Terceira Internacional não era apenas para produzir uma cosmovisão, mas muito mais importante, produzir um mundo. O problema, porém, era que quando chegasse a hora de fazer a revolução, aqueles que estivessem dispostos a fazê-lo teriam que destruir o mundo proletário, romper com ele, enquanto a maioria esperava manter esse espaço dentro do capitalismo, precisamente porque parecia um caminho mais fácil para uma vida melhor. As instituições que não se conformaram após o fracasso da revolução global foram destruídas, e as que permaneceram mantiveram sua autonomia apenas no nome. A autonomia não estava mais quieta daquele momento em diante; só podia ser encontrada em molotovs e ocupações, lutas, construídas no meio de motins e em guetos radicais. A cultura proletária foi subsumida pelo mercado e pelo Estado-nação.
Herdamos o problema da composição, mas não suas soluções. Não temos mais nem mesmo uma unidade de classe prática e palpável por onde começar. A unidade de classe é projetual na melhor das hipóteses (quando não é simplesmente repressiva) e também sempre, ao que parece, quando expressa com alguma força, manchada pelo interclassismo: Occupy somos os 99%, ou os Gilets Jaunes se concentram no custo de vida, ambos baseados em concepções sociológicas de classe que pouco têm a ver com o proletariado como tal. Ou é articulado por quantificadores existenciais e universais: as vidas negras importam, a água é vida, todos os policiais são bastardos, formas nas quais o proletariado pronuncia o seu nome através das modalidades de expropriação capitalista, através da violência do Estado que sempre se mostra imediatamente necessária e excessiva.
O que Endnotes adicionaram a essa conversa, em particular, foi a capacidade de colocar o movimento dos trabalhadores em relação a particularidades econômicas facilmente observáveis, ao longo de décadas e séculos, e de fazer isso com rigor e sem conversa acadêmica desnecessária. No cerne de sua história está uma identificação da subsunção real com um processo social transitório, a industrialização, que revoluciona e reorganiza o trabalho e as pessoas, país após país, mas em um período de tempo cada vez mais rápido. A transição demográfica e industrial comprimida observada na Itália após a Segunda Guerra Mundial se repete em uma escala maior e ainda mais impressionante no Japão, depois nos Tigres Asiáticos e, finalmente, na China e na Índia. Mas cada vez que esse processo herda o conjunto completo de capacidades tecnológicas, o que significa que a produção aumenta mais e mais rapidamente. Agora que até mesmo a China e a Índia estão se desindustrializando em termos agregados, à medida que o capital chinês se desloca para a África e o Sul da Ásia e além, esse processo pode estar encerrado. Vista do espaço assim, a história do capitalismo parece ter um começo, um meio e o que agora parece ser um fim mais curto ou mais longo. Na medida em que o proletariado e seus projetos são produtos do capitalismo, então também o é o movimento dos trabalhadores expressão desta estrutura de acumulação e crescimento, suas possibilidades realizadas na ascensão, cujo curso para baixo agora explica a terrível posição do proletariado mundial, e a mudança equilíbrio de forças desde 1965.
Para esta história, trago alguns novos detalhes, talvez, e mais algumas especulações. A maior parte do meu interesse está nas implicações dessa teoria para nossas perspectivas revolucionárias hoje. É apenas com base em uma análise das tendências e estruturas do capitalismo que podemos projetar qualquer caminho para sair do capitalismo. A história que Theorie Communiste conta enfatiza o emaranhado dialético do capital e do trabalho na e através da luta proletária; Endnotes, por sua vez, enfatizam o desenvolvimento conjunto do capital e do movimento dos trabalhadores. Entre os dois, observa-se que o capital durante a longa recessão não suportou a crise passivamente. O encolhimento do horizonte de subsunção real, os rendimentos decrescentes dos milhões de trabalhadores sacrificados ao ídolo da produtividade enlouqueceram o capital, estruturando a fábrica global em torno do acesso à mão de obra mais barata possível, instituindo uma divisão de trabalho projetada especificamente para inibir no local de trabalho a organização e com efeitos que explicam, a nível fenomenológico, o declínio do pertencimento de classe. Isso de forma alguma indica o fim da existência de classe, identidade de classe, nem dos trabalhadores e da classe trabalhadora. Mas cada vez mais os trabalhadores acham difícil lutar como trabalhadores, em vez de proletários, como pessoas despossuídas, como tais. As explicações para isso são tecnológicas e organizacionais, não mencionando subjetivas, como observo, de fato unificando os diferentes níveis de análise apresentados acima. O resultado é que hoje, como Joshua Clover descreveu na Riot. Greve. Rebelião. a luta de classes tende a se desenvolver no espaço de circulação, fora da fortaleza do canteiro de obras.
A última década forneceu uma confirmação poderosa de todas essas teses, mais ou menos. Não houve grande levante na última década que não fosse, em certo sentido, uma luta de circulação – desde as ocupações das praças na Primavera Árabe, o movimento das praças e Ocupyy, até os bloqueios de rodovias e motins dos levantes de Ferguson e George Floyd, às rotatórias ocupadas dos Gilets Jaunes e às táticas de enxame de Hong Kong. Ao mesmo tempo, essas lutas parecem muito mais se reinscrever nos limites estabelecidos pela análise da comunização do que superá-los. A política está de volta, embora o teor da época permaneça marcadamente antipolítico. Os austeros de amanhã se apresentam como os reformadores de hoje. As lutas emancipatórias do início dos anos 2010 estimularam uma reação sombria, à medida que o populismo, o nacionalismo e o revanchismo, se não o neofascismo absoluto, mostram a capacidade de mobilizar, se não a capacidade de redirecionar o poder do Estado. Nenhuma dessas coisas foi bem antecipada pelas análises originais e, como tal, merece reflexão real.
No entanto, as tendências do capitalismo enumeradas pela teoria da comunização ainda se mantêm. A teoria dos limites e obstáculos à revolução foi confirmada. Mas a teoria da comunização é também uma teoria de como, com base nessas características observadas, uma revolução futura deve se desenvolver. Em outras palavras:
O problema fundamental para o qual toda produção teórica deve retornar, que deve ser enfrentada e para o qual deve encontrar uma solução, é o seguinte: como pode o proletariado – agindo estritamente como uma classe do modo de produção capitalista, em sua contradição com o capital dentro deste modo de produção – abolir o capital, portanto todas as classes e, portanto, a si mesmo; isto é, produzir o comunismo?
Uma análise das tendências é apenas o primeiro passo para responder a essa pergunta. Entre as tendências do capitalismo, de um lado, e o teste do comunismo, do outro, estão as tarefas da revolução, a teoria da ruptura, desvio, avanço, medida comunista.
***
Notas:
[1] (https://jasperbernes.substack.com/p/a-brisk-march-through-the-creeping)
Tradução por Ramon.
O conteúdo será postado em oito partes:
1. Síntese
2. Catalisador: Socialismo ou Barbarie, a Internacional Situacionista e a teoria da Comunização
3. O comunismo é um livro aberto: Jan Appel e a história do comunismo de conselho
4. A autoeducação de Jan Appel: a comunização e sua história
5. Uma marcha rápida até o maio rastejante
6. Explanações
7. O Teste do Comunismo
8. Bônus: ensaio a convite de F. Corriente
0 Comentários